Résurrection des espèces disparues : prouesse scientifique ou menace des espèces actuelles ?

Pour ou contre les zoos ?

Il est bien question de désaccord car une partie de la population est pour les zoos, et un autre contre. En effet, depuis quelques années, les zoos sont au cœur du débat. Pour certains, il s’agit d’un lieu enrichissant, qui rapproche l’humain des animaux, qui le pousse à agir en leur faveur, et également à protéger des espèces en voie de disparition, ou menacées.

Cependant, le principe d’un animal sauvage en captivité ne conquit pas tout le monde. La vocation première des zoos est la gloire et le spectacle, mais permettent aussi l’observation et l’étude des animaux.

Vers la fin du 20ème siècle, les parcs zoologiques mettent en avant le rôle qu’ils jouent dans la préservation, et la protection des espèces.

Positions dans la controverse et arguments portés par les acteurs

Arguments pour

  • Un devoir de justice de l’Homme. Il est coupable des extinctions, c’est donc à lui de réparer ses erreurs.
  • Un bien-être animal garanti. Il ne s’agit pas de ramener une espèce à la vie pour enfermer ses individus dans des zoos, non, il s’agit de repeupler la Terre en respectant les animaux.
  • Financement. Ce projet sera financé par des fonds privés basé sur le volontariat et non par les Etats.
  • Progrès scientifique. La science le permet donc pourquoi hésiter ? De plus, la dé-extinction a déjà été réalisée, donc c’est plus que réaliste. Ce projet permet aussi d’encourager la recherche scientifique, tant il est surprenant.
  • Des plantes extraordinaires.  Il sera possible de ressusciter des plantes aux propriétés médicinales exceptionnelles.
  • Un plus pour l’environnement. Il s’agit de ramener à la vie des espèces ayant un rôle dans l’équilibre des écosystèmes, de restaurer des interactions écologiques plus que des espèces proprement dites.

Arguments contre

  • Un procédé contre-nature. Le vivant est par définition capable de surprendre, il est intouchable et ne peut être contrôlable. Introduire cette nouvelle technique scientifique serait en effet la fin de la caractérisation même du vivant.
  • L’Homme se prend pour Dieu. A travers cette technique qui semble révolutionnaire, l’homme peut se sentir maître de la nature puisqu’il décide quelles espèces peuvent naître ou non.
  • ​Problème moral et éthique. Sommes-nous légitime et en droit de choisir quelles espèces seront ressuscitées et verront le jour, tandis que d’autres seront mises en danger?
  • Les écosystèmes changent. Les espèces ne pourront peut être même pas vivre aujourd’hui. Imaginer faire revivre un mammouth est totalement insensé. Ces animaux ont disparu de notre planète il y a 15 000 ans et on imagine bien que depuis, tout a changé.
  • Un risque sanitaire. Les espèces ressuscitées peuvent se révéler d’excellents vecteurs pour certains pathogènes ou bien posséder, dans leur génome, des rétrovirus endogènes potentiellement dangereux…
  • ​Mise en danger des espèces actuelles. La dé-extinction peut entraîner un relâchement voire la fin des politiques de protection des espèces menacées. De plus, les espèces ramenées pourraient se révéler être des​ espèces invasives ou des prédateurs féroces qui bouleverseraient les chaines alimentaires.
  • ​Un procédé qui manque cruellement de sens. Les causes de la disparition de ces espèces demeurent.
  • Coûts très conséquents. D’après une étude menée par Nature Ecology and Evolution, la préservation d’espèces éteintes nécessiterait trois à huit fois plus d’argent que pour des animaux existants.

Laisser un commentaire